日本の歴史シリーズの最終巻「日本はどこへ行くのか」読了。
アイヌや沖縄や朝鮮や在日、天皇制、日本人論など、いわゆる「日本史」というカテゴリに含まれないけれど、「日本史」に影響を与えている諸々の要素をどう考えるべきなのかという論文集。特に、最後のハルトゥーニアンの論文が知的好奇心をかきたてて面白かった。
さて、歴史学というのは国家や民族のアイデンティティを確立させる作業です。
日本人は日本史を編纂することで「日本人」というアイデンティティを確立させました。よくいわれることですが、民族のアイデンティティは作為的に成立しています。古事記やら日本書紀の例を持ち出すまでもなく、歴史書は編集者が世の中に流布させたい情報を広めるための政治的な読み物です。ですから、国家が編纂する歴史書は、国家が国民にこうなって欲しいというスタイルやアイデンティティが詰まっています。
戦前でいうなら、皇室史観、戦後でいうなら平和憲法。太閤秀吉の評価が時代によって違うのもそれでしょう。逆に、読み手に特定の影響を与える意図がまったくない歴史書というものも存在しません。それは完全中立な立場の新聞が存在しないのと同じです。
ですから読み手は、その歴史書がどういう意図があるのかを考えながら読む必要があるのですが、日本史くらい扱っている時間幅が長く、長年に渡って書き継がれてきたものになると、最初に歴史を書いた人間の意図が埋没して「常識」になってしまい、それを疑ることが難しくなってしまいます。
余談になりますが、ソ連の教授が書いた日本史を読んだことがあります。マルクス史観に沿って日本史を語っており、農奴や奴隷から見た日本史という不思議なものになっていました。日本人の手による歴史書では、奴隷や農奴視点というものはさっぱり出てきませんが、どちらも同じ日本史ではあるのです。誤解されると思うので、いちおういっておきますが、農奴視点にしたところで日本史の流れがガラリと変わるものではなく、個々の政策の評価が変わるだけでした。その「評価」という部分が太閤秀吉の時代ごとの評価の変遷と同種のものでした。そういう評価部分をのぞいた歴史書は年表になってしまいますが、年表を読んでも面白くありません。歴史とは、単なる年表ではなく、それをどう評価しているのか、ということなのです。
さて、ハルトゥーニアンは、日本史を時代ごとに細かく区切り、区切った時代ごとに国家が民族にどういうアイデンティティを求めていたのかということを分析し、それをつなげて日本という国家が日本人をどうへ導こうとしたのかを叙述しました。
たとえば近代になり、日本政府は工場労働者が大量に必要になるため、工場労働に適した労働者を大量養成しようと「義務や名誉のために働きましょう。サービス残業は名誉を知る人間がする崇高な行為です」という教育を国民にほどこすようになります。そこでとりあげられたのが武士道が誉めている無償の忠誠や、二宮尊徳の勤勉など、日本史からスピンオフした諸々の教材でした。そのおかげで「サービス残業は名誉」という価値観が現代日本人のアイデンティティに刷り込まれてしまったのです。
しかし、歴史を調べてみればわかりますが、サービス残業を美徳としていた日本人は歴史上ほとんどいないのです。それどころか、武士は給金をくれない雇い主のところから退転するのが美徳でした。いわゆる「武士道」というのは一部の武士のファナティックな道徳なのです。
やがて時代が変わり、国内の工場が海外に移転するようになると、単純な工場労働者は必要なくなります。かわりにクリエーターや起業者がもてはやされるようになったのですが、あいかわらず「サービス残業は名誉」という価値観から抜け出せない人々が社会の中枢にいて、新たな価値観の導入を妨害しています。クリエーターを厚遇しようという運動そのものはすでに２０年以上前から起こっていましたが、それがいつまでたっても軌道に乗らなかったのはこのためです。それどころかクリエーターや起業者に、サービス残業を強要する不思議な事態さえ起こっています。いってみれば、これこそが世代間格差の元凶でしょう。もっと突っ込んでいえば、歴史書の修正がなければ、世代間格差などの問題は修正されないということになります。
そのあたりを深く掘り下げると長くなるのではしょりますが、要するに若者は自分たちの考えや価値観をもとに日本史を編纂しなおし、それを社会に認めさせてはじめて世代間戦争に勝利することができるのでしょう。
たとえば、戦後世代が歴史の人物のなかで手本としたのは信長・秀吉・家康のうち、サービス残業を黙々とやり、家のために頑張るというイメージのある秀吉や家康でした。ビジネス書や歴史書をみても人気があるのは秀吉・家康で、信長はそれほどでもありません。しかし、若者はそういう価値観を壊したいのですから、理にあわない制度を力尽くで破壊して合理的な制度を立ち上げた信長的価値観で日本史を編纂しなおさなければなりません。
それはたとえば、鎌倉武士の平家追いおとしや、明治維新の旧弊破壊など、日本史のなかには生活のために破壊をした事件がいっぱいあります。それらを絶対的に是とする評価を軸に日本史を編纂しなおし、現代史までそれを延長することで、八方ふさがりの現状を打破する「思想」とすることができるのです。
案外、いまそういった趣旨の本を書けばベストセラーになるような気もします。ヒトラーの「我が闘争」はそういう側面もあるような気がしますが、あれが当時のドイツ国民に熱狂的に受けたのはそのせいなのかもしれません。明治維新における国学もそんな側面があるのかもしれません。
もちろんこういうことを書くと、そういうアグレッシブな歴史観は日本人的ではない、と反論する人がでてきますが、そういう人がいるからこそ、アグレッシブな日本人を是とする信長的価値観の歴史書が必要なのだといえるでしょう。
いち若者の立場から、若者が何も主張しない理由を主張してみる
http://d.hatena.ne.jp/yuhka-uno/20111020/1319108480
このケースをみると、若者が何も主張しないのは、なにをいえばいいかわからないから、いわないのでしょう。なにかを主張するには、思想が必要です。思想とは不平不満を体系化したものといってもいいでしょう。仮に信長的な価値観を是とする歴史書があり、若者がそれを読んで「歴史」を学べば自分の考えていることを体系だって主張できるようになります。すべてはそこからはじまるのです。
池田信夫 blog : 忠誠と反逆
http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51750330.html
以上を難しくいっているのが上記になるのかな。
